der Arbeiter » Che bel paese

I “posti di lavoro”, ultimo rifugio delle canaglie

Webmeister — Thu, 28 Feb 2013 22:25:07 +0000

IN VIA DI AGGIORNAMENTO

Il redditometro di Orwell

Webmeister — Thu, 31 Jan 2013 22:53:31 +0000

IN VIA DI AGGIORNAMENTO

L’orologio rotto

Webmeister — Sun, 30 Dec 2012 21:48:25 +0000

IN VIA DI AGGIORNAMENTO

Le colossali menzogne dei pennivendoli di regime

Webmeister — Sun, 30 Dec 2012 21:36:07 +0000

IN VIA DI AGGIORNAMENTO

Il familismo dei cognomi noti

Webmeister — Fri, 30 Nov 2012 22:55:02 +0000

IN VIA DI AGGIORNAMENTO

Un paese tutto Fiorito

Webmeister — Thu, 20 Sep 2012 12:02:14 +0000

Guardando a ciò che emerge alla Regione Lazio, esemplare icastica rappresentazione di un paese che squallidi politicanti hanno reso marcio, rammento l’intervento del bravo giornalista germanico Udo Gumpel a un dibattito mattutino su La7 il 17 settembre scorso. Riferendosi ai privilegi della casta, Gumpel spiegò che nella città-stato di Hamburg, la più ricca d’Europa, che al pari di grandi regioni è costituita in Land autonomo, i rappresentanti al relativo parlamento (Hamburgische Bürgerschaft) percepiscono 2300 euro lordi mensili oltre a un rimborso spese di 350 euro.
Ove si rammenti che la retribuzione media di un operaio della Volkswagen, a quanto è noto, si aggira attorno ai 2600 euro netti mensili, il paragone risulterebbe immediato e semplicissimo. In Germania, nel caso concreto, chi svolge un lavoro pesante guadagna di più di chi fa politica a tempo pieno, esattamente al contrario che nell’Italia oppressa da oligarchi e castari.
L’ovvietà che ne deriva è che il problema non è in un eccessivo numero di “rappresentanti” come sostenuto da una propaganda mistificatoria – anzi, più ampio è tale numero, meno remoto sarà il rapporto coi relativi “rappresentati” – bensì nella pletora di nauseanti privilegi goduti da costoro, tra i quali numerosissimi parassiti puri, a spese dei cittadini che glieli pagano con le proprie tasse. Ma per la casta l’austerità – quella che il sig. Napolitano ancora l’altro ieri ha tenuto a sponsorizzare come “necessaria” – è sempre quella degli altri.
Si vadano a vedere in dettaglio le spese e i costi esorbitanti delle “istituzioni”, a cominciare dalla presidenza della repubblica, dalla presidenza del consiglio dei ministri, dai ministri sottoministri e sottosegretari, dalle camere dove siedono i rappresentanti, dalla Banca d’Italia, dalle cosiddette “autorità indipendenti”, dai burocrati alti e bassi del pletorico apparato dello Stato e dalle attività controllate da costoro. Si vadano a vedere in dettaglio gli ingiustificabili benefici, i lussi, le ridicole pompe cerimoniali, le sponsorizzazioni e i patrocini rilasciati a discrezione, le cosiddette spese di rappresentanza, le cosiddette “missioni”, i rimborsi e quant’altro. Lo si faccia a scendere verso la base del territorio attraverso le regioni, le provincie, i comuni, i quartieri, i consorzi, le comunità montane e le relative attività controllate; tenendo conto, anche qui, che il problema non risiede negli elementi di autonomia territoriale come la propaganda mondialista va insinuando – più le autonomie saranno diffuse verso il basso, meno arbitrario e svincolato sarà il comportamento dei “rappresentanti” – ma in una spaventosa serie di intollerabili privilegi, che della politica anziché una vocazione di servizio alla comunità ha fatto un lucroso affare, spesso anche sporco.
Già paragonando i privilegi dei “rappresentanti” in Italia con gli omologhi trattamenti all’estero immediatamente si avverte quanto essi siano inammissibili. I castari, se non fossero ostaggi della propria stessa natura come lo scorpione della favola di Esopo, potrebbero forse adottare un programma, ancorché minimo e insufficiente, di tagli, e forse un tale programma per un po’ di tempo ancora potrebbe salvare i loro sporchi culi. Altrimenti, se i tagli dovesse essere direttamente il popolo a operarli, potrebbero essere quelli rappresentati in Spagna nelle sempre più rabbiose manifestazioni contro la banda Rajoy: con la ghigliottina.
MS

Un “sacrario” per un criminale

Webmeister — Sat, 25 Aug 2012 16:51:56 +0000

Giunge notizia che in un paese del Lazio alcuni giorni fa sia stato inaugurato, grazie ai 127.000 euro stanziati dalla Regione ma per un progetto riguardante solo un parco, una specie di “sacrario”, dedicato alla memoria dell’infame Rodolfo Graziani, uno dei peggiori tra i criminali di guerra italiani purtroppo sfuggiti alla giusta punizione.
Non è, il punto, che il Graziani sia stato ministro della “difesa nazionale” della RSI, quando pure emanò il famigerato bando di arruolamento in cui si minacciava la pena di morte ai renitenti: il Badoglio, suo storico rivale e traditore di tutto e di tutti, a cominciare dall’esercito italiano vigliaccamente abbandonato a se stesso dopo l’armistizio, non fu migliore di lui. Probabilmente anzi il Graziani fu spinto ad aderire alla RSI proprio perché il Badoglio già si era riciclato dall’altra parte.
Strillare perché il “sacrario” è dedicato a un “ministro repubblichino”, come han fatto alcuni pidisti, significa perciò solo sviare l’attenzione – inconsapevolmente o meno – dai delitti più orrendi commessi da un tal soggetto. Delitti perpetrati in gran parte nella guerra di aggressione all’Etiopia allorché, insieme al collega-rivale Badoglio cui già l’avevano accomunato svariati crimini in Libia, costui impiegò i gas asfissianti su larga scala. E poi, nel corso dell’ occupazione, quando ordinò varie stragi – tra le quali risalta per efferatezza quella dei monaci copti di Debra Libanos – nonché di terrorismo, devastazioni e saccheggi a danno della popolazione civile. Tutti delitti invendicati.
Condannato nel dopoguerra a diciannove anni di carcere per “collaborazionismo militare” con la Germania il Graziani ne ebbe diciassette condonati e scontò in tutto quattro mesi. Per i crimini commessi in Africa avrebbe meritato come minimo la forca ma grazie all’interessata connivenza dei cosiddetti “alleati”, in particolare dei responsabili britannici, nonché delle autorità italiane dell’epoca, non fu mai incriminato per tali delitti nonostante l’Etiopia ne avesse prodotto una cospicua documentazione e l’ONU riscontrato in via preliminare la sussistenza degli estremi per un processo.
Se si rammenta per esempio che Nicola Bombacci, che non aveva commesso alcun crimine, venne fucilato dai partigiani insieme a vari gerarchi il 28 aprile del 1945, e che numerosi innocenti furono eliminati in quei giorni solo in quanto fascisti (veri o asseriti), la comparativa sproporzione tra delitti e castighi balza subito agli occhi.
Non è il solo, il Graziani, tra i criminali di guerra italiani che siano riusciti a scamparla. I bestiali delitti commessi in Jugoslavia e in Grecia, come quelli di cui fu autore l’immondo Roatta, già capo del Servizio Informazioni Militari e anch’egli protégé dei comandi britannici nel dopoguerra per ragioni inconfessate ma intuibili (Saragat scrisse che “il suo silenzio era d’oro per molte persone”), restano tuttora impuniti e irrisarciti.
Che si consenta l’indecenza di dedicare impunemente un “sacrario” a un criminale che avrebbe meritato di essere impiccato pubblicamente mille volte, mentre nessun luogo è intitolato al ricordo delle sue innumerevoli vittime, può accadere a tutta evidenza solo in un paese in cui il marciume morale dilaga ormai forse irrimediabilmente.
MS

Come se bastasse una multicina

Webmeister — Sun, 12 Aug 2012 18:06:39 +0000

Pochi giorni fa l’Autorità Antitrust ha deliberato una sanzione di 300.000 euro a carico del gruppo FS per avere abusato della propria posizione dominante allo scopo di ostacolare l’ingresso nel mercato del trasporto ferroviario della società Arenaways. Quest’ultima, non essendo riuscita a realizzare un adeguato servizio sulla tratta Torino-Milano, andò in fallimento con gravissimi danni economici ai soci e altrettanto gravi danni agli utenti, cui fu preclusa la possibilità di avvalersi di quel servizio che prometteva buona qualità a prezzi convenienti. Arenaways fu poi rilanciata con un nuovo assetto proprietario e attualmente sta faticosamente cercando di avviare un nuovo servizio notturno a lunga percorrenza con possibilità di veicoli al seguito.
L’Antitrust ha inteso sanzionare, per un importo abbastanza risibile, il comportamento dilatorio che il gruppo FS pose in essere tramite le proprie controllate, in particolare RFI, tale da determinare un ritardo insostenibile nell’attivazione del servizio sulla Torino-Milano col fine di impedirne la realizzazione.
Una sanzione, ma ben più cospicua, dovrebbe essere semmai elevata a carico di chi, ricoprendo determinati ruoli nel gruppo FS, si sia reso personalmente attore dei comportamenti suddetti. Tale soggetto dovrebbe naturalmente essere cacciato dal gruppo stesso con azione di responsabilità visto anche per il danno d’immagine così arrecato.
Ma altre responsabilità dovrebbero essere pure accertate. Visto che FS è una società per azioni totalmente controllata dal Ministero dell’Economia e delle Finanze, come mai le istanze di governo non intervennero per impedire la consumazione dell’illecito oggi sanzionato dall’Autorità Antitrust?
E c’è di più. Arenaways intendeva a suo tempo operare nel segmento del trasporto pendolare, tipicamente meno redditizio di altri. Dei servizi meno redditizi a connotazione “universale”, secondo quanto asserito tempo fa dal sig. Passera, dovrebbero proporzionalmente darsi carico prestando idonee garanzie quei soggetti terzi che ottengano di operare in più lucrosi segmenti (per esempio la tratta Milano-Roma). Però è accaduto che la NTV dei sigg.ri Montezemolo, Della Valle e altri (toh! c’è anche Intesa San Paolo, ma guarda il caso) abbia acquisito la gestione della tratta Milano-Napoli in concorrenza con Trenitalia senza doversi dar carico di meno redditizie attività ferroviarie – e anzi applicando ai dipendenti il CCNL Terziario, Distribuzione e Servizi e non quello nazionale di settore, con evidenti riflessi sui costi, fino a quando il 26 luglio scorso non fu definito un contratto aziendale ad hoc – mentre si è lasciato che i meno introdotti operatori di Arenaways, che forse ingenuamente credevano davvero a un “libero mercato” e che ambivano solo a inserirsi in un segmento relativamente”povero”, fossero massacrati così com’è avvenuto.
A indagare un po’, forse salterebbero fuori elementi sufficienti per mandare un po’ di gente sotto processo?
MS

Questione lessicale essenziale

Webmeister — Tue, 31 Jul 2012 20:45:07 +0000

In occasione del ventesimo anniversario della strage del giudice Paolo Borsellino e della sua scorta il sig. Napolitano, recentemente coinvolto per via d’intercettazione nelle polemiche relative all’indagine giudiziaria in corso per individuare responsabilità e mandanti di questa strage e di quella del giudice Giovanni Falcone e della sua scorta, ha esternato, stando alle notizie di stampa, quanto segue. “Non c’è alcuna ragion di Stato che possa giustificare ritardi nell’accertamento dei fatti e delle responsabilità, ritardi e incertezze nella ricerca della verità specie su torbide ipotesi di trattativa tra Stato e mafia“. Al di là del carattere della dichiarazione, che è di circostanza e di maniera, il sig. Napolitano è troppo colto per non distinguere la differenza lessicale essenziale che intercorre tra la proposizione “torbide ipotesi di trattativa” alla quale ha inteso ricorrere e la proposizione “ipotesi di torbida trattativa” composta dalle stesse parole ma in altro ordine alla quale, viceversa, non ha inteso ricorrere. Forse a orecchie non attente o a persone poco istruite tale differenza non risulterà evidente, ma nel primo caso sono le ipotesi (avanzate anche dalla magistratura inquirente) a essere “torbide” e non già, come nel secondo caso, la trattativa stessa ancorché soltanto ipotizzata. In realtà, più che ipotizzata: nelle motivazioni della sentenza del tribunale di Firenze che il 5 ottobre 2011, chiudendo il processo per le stragi del 1993-1994, mandò all’ergastolo il mafioso Francesco Tagliavia, si statuisce che tale trattativa “indubbiamente ci fu e venne, quantomeno inizialmente, impostata su un ‘do ut des’. L’iniziativa fu assunta da rappresentanti delle istituzioni e non dagli uomini di mafia”. E ancora “l’obiettivo che ci si prefiggeva, quantomeno al suo avvio, era di trovare un terreno con Cosa Nostra per far cessare la sequenza delle stragi”.
Vi è da aggiungere altro?
MS

Matrimonio busone: arma di distrazione di massa (2)

Webmeister — Tue, 31 Jul 2012 20:32:18 +0000

Il matrimonio storicamente non è stato una sanzione formale all’affettività tra persone, ma per lo più un connubio di potere e/o d’affari tra famiglie di alto come di basso lignaggio. Lo sposarsi per amore, escogitazione della più recente modernità, attiene a un mito che per alcuni decenni dello scorso secolo, sull’onda lunga dell’emancipazione femminile, qualche generazione di bravi ragazzi ha coltivato con ammirevole dedizione e ingenuità. Salvo scoprire, per esempio, poi le ipocrite delizie della cosiddetta “famiglia allargata” agli ex coniugi e ai relativi figli di vario letto. Il matrimonio, lungi dall’essere oggi una colonna portante dell’equilibrio sociale, è tornato a essere in altra forma una sorta di affare col quale soltanto, stante l’attuale legislazione, diviene possibile assicurare certi beneficio a una persona alla quale in un certo momento si tiene. Ha detto molto bene Vasco Rossi, si parva licet componere magnis, quando recentemente e contrariamente alle sue stesse convinzioni ha dovuto addivenire al matrimonio, che ha saggiamente definito “un atto puramente tecnico e necessario per dare a Laura gli stessi diritti dei miei tre figli“.
Il problema che Vasco Rossi ha efficacemente rappresentato in due parole è autentico, e sta a monte dell’istituto matrimoniale stesso, sta – principalmente – nel profilo familistico-restrittivo di branche essenziali del diritto. In un paese dove per esempio non è permesso diseredare un figlio coglione, al quale è garantito – qualunque cosa accada – il privilegio della quota c.d. “legittima” di eredità dei beni di un genitore, dove per esempio l’imposta ereditaria la pagano tutti coloro che non siano familiari stretti del de cuius, dove ai funerali di Stato, come anche spesso nell’assistenza del ricovero ospedaliero, non sono ammessi i conviventi di coppia e dove addirittura il coniuge divorziato a certe condizioni può avanzare pretese sulla pensione di reversibilità dell’ex coniuge defunto, è evidentissimo che nessuno sia libero, è evidentemente un paese dominato da un’ipocrisia disgustosa quanto retriva, di prevaricazione della volontà personale in privilegio del vincolo formale o del casuale vincolo “di sangue”.
Se a qualcuno piace giacersi con persone del proprio stesso genere è, infine, fatto privato che a me non disturba anche se ne riconosco, contestualizzando, le implicazioni non necessariamente positive d’impatto culturale e sociale. Se altri decide di dare a persone del proprio stesso genere il beneficio di un’eredità o di una pensione o di affidare a esse l’assistenza di sé nei momenti critici, non si vede perché tutto ciò dovrebbe andare sotto presupposto di contratto matrimoniale. E naturalmente non se ne vede il perché qualora le persone di cui si tratta siano dell’altro genere. Ma di più: in un caso come nell’altro, nemmeno si vede il perché dette persone debbano essere per forza vincolate affettivamente; forse che non potrebbero essere semplicemente amiche? Ecco, nel liberalismo totalitario ributtante e ipocrita a vocazione familistica la libertà fondamentale di poter disporre di sé e delle proprie cose è negata in radice. In compenso, si bercia non senza sguaiatezza, e artatamente si fa un sacco di baccano attorno a una puttanata, anzi a una lite tra comari come nell’assemblea pidista del 14 luglio.
MS
(fine – la prima parte è di oggi 31 luglio 2012)